Aunque hace tiempo que aparecieron en el programa "Tú sí que vales" hoy me han recordado este pedazo de dúo y pongo sus videos por aquí.
Primer éxito, Jonathan:
Segundo temazo, Guaperas Total:
viernes, 23 de mayo de 2008
jueves, 15 de mayo de 2008
Veo dolor, mucho dolor
Pues efectivamente es lo que se puede ver en este vídeo, dolor, tontos del culo o inconscientes como se quiera llamar.
miércoles, 14 de mayo de 2008
Saber Vivir y las pajas
Tremendo video del programa Saber Vivir retocadillo por la gente de Alguna pregunta més? de TV3.
viernes, 9 de mayo de 2008
Botín y Rato, imputados en el caso Aguas de Fuensanta
Cuando la corrupción llama a casa del PP parece como que se atonta y minimiza, curioso que esto no sea la comidilla de todas las tertúlias de política actualmente.
Visto en http://www.adn.es
El presidente del Santander y el ex ministro de Economía están acusados, entre otros delitos, de apropiación indebida y falsedad en documento mercantil
El titular del Juzgado de Instrucción número 47 de Madrid, José Sierra, ha llamado a declarar como imputados al presidente del Banco Santander, Emilio Botín, y al ex ministro de Economía Rodrigo Rato como imputados por su actuación en el proceso de compra del 45,3% de Aguas de Fuensanta, empresa vinculada a la familia Rato, por Banesto en 1999.En dos providencias dictadas los pasados 8 y 9 de abril, el juez ha solicitado la comparecencia como imputados de otras 15 personas entre las que se encuentran el hermano del presidente del Banco Santander, Jaime Botín, el hermano de Rato, Ramón Rato, el consejero delegado del Banco Santander y ex presidente de Banesto, Alfredo Sáenz, así como los consejeros de Banesto que gestionaron la compra del 45,3% de Aguas de Fuensanta por 6 millones de euros.Esta causa penal está motivada por la querella criminal presentada en 2004 por el abogado Francisco Franco Otegui y ampliada posteriormente en 2005 por Antonio Panea, abogado y accionista del Banco Santander y de Banesto.El juez les imputa a todos presuntos delitos de apropiación indebida, administración desleal, falsedad en documento mercantil, cohecho y negativa a socio del derecho de información en el proceso de compra de esta sociedad relacionada con la familia Rato.Los primeros en declarar serán Emilio y Jaime Botín junto con Sáenz, el próximo 8 de mayo, mientras que Rodrigo y Ramón Rato comparecerán ante el juez el 27 de mayo. Rato fue imputado en la causa después de abandonar la dirección del Fondo Monetario Internacional en junio de 2007 con la que perdió inmunidad.Ganarse el favor de RatoSegún explica la querella presentada por Panea, durante el primer trimestre de 1999 Emilio y Jaime Botín-Sanz "con el fin de ganarse el favor de Rato", entonces ministro de Economía y Hacienda, formalizaron la adquisición del 43,5% de Aguas de Fuensanta a la familia Rato cuando la empresa "presentaba una situación de quiebra técnica".El precio pagado por Banesto en 1999 "suponía valorar el cien por cien de la sociedad en 13,2 millones de euros, lo que no tenía justificación alguna dada la penosa situación económica y patrimonial de la empresa ", según la querella.En 1998, Aguas de Fuensanta registraba deudas por valor 94,4 millones de de euros, "cantidad que superaba con creces a los fondos propios fijados en las cuentas de ese ejercicio en 6,9 millones de euros", explica la querella.El querellante aclara que "si en 1998 el beneficio neto de la empresa fue de 122.000 euros, una valoración de la sociedad en 13,2 millones de euros "implicaría que Banesto tardaría 108 años en recuperar la importante cantidad invertida en Aguas de Fuensanta".En la querella también se alega que Ana Patricia Botín, actual presidenta de Banesto y sucesora de Sáenz, reconoció en la junta general de accionistas celebrada en mayo de 2002 que el precio pagado a la familiar Rato fue para la "cancelación de riesgos crediticios de los vendedores que de otro modo, hubieran sido difíciles de cobrar", según las palabras textuales recogidas por el querellante.Favores judiciales de peaje"¿En qué consistió el verdadero motivo del altísimo peaje?", pregunta Panea en su querella. El abogado considera que Emilio Botín recibió una "especial benevolencia" por parte del Ministerio Público y la Abogacía del Estado en la causa que tramitaba la Audiencia Nacional por delitos contra la Hacienda Pública por el 'caso de las cesiones de crédito', ya que Banesto podía cobrar dichos créditos."La única explicación posible -según el principio 'qui prodest'- es que el propio Rato puso en juego su enorme influencia para que se adoptaran las medidas" para que estos organismos pasaran de "acusar a defender", explica el querellante.Asimismo, Panea acusa a los administradores de Banesto y del banco de Santander de "ocultar en la información contable" a los accionistas sobre la compra de Aguas de Fuensanta en las sucesivas juntas de accionistas celebradas entre 1999 y 2003, y mantiene que dicha operación "fue contraria a los criterios de actuación seguidos para alcanzar el saneamiento de Banesto".
Visto en http://www.adn.es
El presidente del Santander y el ex ministro de Economía están acusados, entre otros delitos, de apropiación indebida y falsedad en documento mercantil
El titular del Juzgado de Instrucción número 47 de Madrid, José Sierra, ha llamado a declarar como imputados al presidente del Banco Santander, Emilio Botín, y al ex ministro de Economía Rodrigo Rato como imputados por su actuación en el proceso de compra del 45,3% de Aguas de Fuensanta, empresa vinculada a la familia Rato, por Banesto en 1999.En dos providencias dictadas los pasados 8 y 9 de abril, el juez ha solicitado la comparecencia como imputados de otras 15 personas entre las que se encuentran el hermano del presidente del Banco Santander, Jaime Botín, el hermano de Rato, Ramón Rato, el consejero delegado del Banco Santander y ex presidente de Banesto, Alfredo Sáenz, así como los consejeros de Banesto que gestionaron la compra del 45,3% de Aguas de Fuensanta por 6 millones de euros.Esta causa penal está motivada por la querella criminal presentada en 2004 por el abogado Francisco Franco Otegui y ampliada posteriormente en 2005 por Antonio Panea, abogado y accionista del Banco Santander y de Banesto.El juez les imputa a todos presuntos delitos de apropiación indebida, administración desleal, falsedad en documento mercantil, cohecho y negativa a socio del derecho de información en el proceso de compra de esta sociedad relacionada con la familia Rato.Los primeros en declarar serán Emilio y Jaime Botín junto con Sáenz, el próximo 8 de mayo, mientras que Rodrigo y Ramón Rato comparecerán ante el juez el 27 de mayo. Rato fue imputado en la causa después de abandonar la dirección del Fondo Monetario Internacional en junio de 2007 con la que perdió inmunidad.Ganarse el favor de RatoSegún explica la querella presentada por Panea, durante el primer trimestre de 1999 Emilio y Jaime Botín-Sanz "con el fin de ganarse el favor de Rato", entonces ministro de Economía y Hacienda, formalizaron la adquisición del 43,5% de Aguas de Fuensanta a la familia Rato cuando la empresa "presentaba una situación de quiebra técnica".El precio pagado por Banesto en 1999 "suponía valorar el cien por cien de la sociedad en 13,2 millones de euros, lo que no tenía justificación alguna dada la penosa situación económica y patrimonial de la empresa ", según la querella.En 1998, Aguas de Fuensanta registraba deudas por valor 94,4 millones de de euros, "cantidad que superaba con creces a los fondos propios fijados en las cuentas de ese ejercicio en 6,9 millones de euros", explica la querella.El querellante aclara que "si en 1998 el beneficio neto de la empresa fue de 122.000 euros, una valoración de la sociedad en 13,2 millones de euros "implicaría que Banesto tardaría 108 años en recuperar la importante cantidad invertida en Aguas de Fuensanta".En la querella también se alega que Ana Patricia Botín, actual presidenta de Banesto y sucesora de Sáenz, reconoció en la junta general de accionistas celebrada en mayo de 2002 que el precio pagado a la familiar Rato fue para la "cancelación de riesgos crediticios de los vendedores que de otro modo, hubieran sido difíciles de cobrar", según las palabras textuales recogidas por el querellante.Favores judiciales de peaje"¿En qué consistió el verdadero motivo del altísimo peaje?", pregunta Panea en su querella. El abogado considera que Emilio Botín recibió una "especial benevolencia" por parte del Ministerio Público y la Abogacía del Estado en la causa que tramitaba la Audiencia Nacional por delitos contra la Hacienda Pública por el 'caso de las cesiones de crédito', ya que Banesto podía cobrar dichos créditos."La única explicación posible -según el principio 'qui prodest'- es que el propio Rato puso en juego su enorme influencia para que se adoptaran las medidas" para que estos organismos pasaran de "acusar a defender", explica el querellante.Asimismo, Panea acusa a los administradores de Banesto y del banco de Santander de "ocultar en la información contable" a los accionistas sobre la compra de Aguas de Fuensanta en las sucesivas juntas de accionistas celebradas entre 1999 y 2003, y mantiene que dicha operación "fue contraria a los criterios de actuación seguidos para alcanzar el saneamiento de Banesto".
Cómo la banca se beneficia del Euribor y del dinero del BCE
Replico artículo de opinión muy interesante que he encontrado Aquí
Juan H. Vigueras
ATTAC España
Mientras la subida del euribor encarece las hipotecas para pisos, el dinero público del BCE incrementa los beneficios de los bancos en el primer trimestre de 2008.Al terminar abril de 2008, el euribor alcanzaba el 4,82 %, su nivel más alto desde diciembre 2000, y el sábado 3 de Mayo subía al 4,95%. Como saben bien quienes tienen un piso hipotecado, cada subida del euribor significa una disminución de sus ingresos mensuales, porque ese último incremento de Abril significa unos 50 euros más de intereses al mes para una hipoteca de cuantía media. El euribor (acrónimo de Euro Interbank Offered Rate) es el tipo de interés al que los bancos de la zona euro se prestan entre sí; y su media aritmética de los datos diarios de cada mes se toma como referencia para el cálculo de los intereses de las hipotecas.Fallaron, pues, los pronósticos de bajadas que nos hacían los entendidos. Y prosigue la inacabable crisis financiera y la incertidumbre generada con el destape en Agosto pasado de la crisis de los créditos hipotecarios sin garantías (subprime), inventados y comercializados desde Wall Street; y que entran y salen de la Europa sin fronteras para las finanzas sin que ninguna autoridad comunitaria los controle. Y esa desconfianza entre los propios bancos, que no saben cómo están de verdad las cuentas del otro, agrava las restricciones del crédito y eleva el tipo de euribor.Por el contrario, el tipo de interés del Banco Central Europeo sigue en el 4 %, que es el coste que pagan los bancos por el dinero que sacan de ese banco central del sistema monetario. Y para que no faltaran créditos en la economía real y con el fin de superar la crisis de liquidez según nos decían, los bancos en la zona del euro se han beneficiado de los préstamos baratos del BCE; como lo han hecho los bancos españoles que, según las reiteradas informaciones de la prensa económica internacional, se ha aprovechado ampliamente de esas facilidades crediticias ofrecidas con dinero público por el Banco de Francfort. Luego, la pregunta es de cajón:¿A donde han ido las millonadas de euros (y de dólares) que el BCE inyectó en el sistema desde Agosto pasado para aumentar la disponibilidad de dinero en la economía?Y la respuesta también es de cajón: han engrosado los beneficios bancarios. En esta última semana nos han informado que en el primer trimestre de 2008 el Banco Santander obtuvo un 22 % más de beneficios que en el año anterior. Y el Banco Popular, un 12,1 %. Y algo menos para el conjunto de las cinco mayores grandes entidades. Por tanto, podemos afirmar y afirmamos que el dinero público del BCE ha servido y sirve solamente para mejorar sustancialmente los beneficios de la banca privada, sin beneficio alguno para los ciudadanos. Así de claro.Y el pasado 2 Mayo, para asegurarles futuros beneficios superando las tensiones de liquidez, por cuarta vez el BCE ampliaba la cuantía a disposición cada quince días de los bancos del eurosistema hasta los 50,000 millones de dólares (sí, en dólares; como en diciembre y en marzo pasados, quizás para cubrir pérdidas subprimes y seguir especulando) y de modo concertado con la Reserva Federal de los EEUU y con el Swiss National Bank, el Banco Central de Suiza, el potente paraíso financiero asociado a la Unión Europea. Porque, aunque nuestros dirigentes no quieren enterarse, estas operaciones con dinero público no se deciden con los votos de nuestras democracias sino con las competencias que se traspasaron a Europa.
Juan H. Vigueras
ATTAC España
Mientras la subida del euribor encarece las hipotecas para pisos, el dinero público del BCE incrementa los beneficios de los bancos en el primer trimestre de 2008.Al terminar abril de 2008, el euribor alcanzaba el 4,82 %, su nivel más alto desde diciembre 2000, y el sábado 3 de Mayo subía al 4,95%. Como saben bien quienes tienen un piso hipotecado, cada subida del euribor significa una disminución de sus ingresos mensuales, porque ese último incremento de Abril significa unos 50 euros más de intereses al mes para una hipoteca de cuantía media. El euribor (acrónimo de Euro Interbank Offered Rate) es el tipo de interés al que los bancos de la zona euro se prestan entre sí; y su media aritmética de los datos diarios de cada mes se toma como referencia para el cálculo de los intereses de las hipotecas.Fallaron, pues, los pronósticos de bajadas que nos hacían los entendidos. Y prosigue la inacabable crisis financiera y la incertidumbre generada con el destape en Agosto pasado de la crisis de los créditos hipotecarios sin garantías (subprime), inventados y comercializados desde Wall Street; y que entran y salen de la Europa sin fronteras para las finanzas sin que ninguna autoridad comunitaria los controle. Y esa desconfianza entre los propios bancos, que no saben cómo están de verdad las cuentas del otro, agrava las restricciones del crédito y eleva el tipo de euribor.Por el contrario, el tipo de interés del Banco Central Europeo sigue en el 4 %, que es el coste que pagan los bancos por el dinero que sacan de ese banco central del sistema monetario. Y para que no faltaran créditos en la economía real y con el fin de superar la crisis de liquidez según nos decían, los bancos en la zona del euro se han beneficiado de los préstamos baratos del BCE; como lo han hecho los bancos españoles que, según las reiteradas informaciones de la prensa económica internacional, se ha aprovechado ampliamente de esas facilidades crediticias ofrecidas con dinero público por el Banco de Francfort. Luego, la pregunta es de cajón:¿A donde han ido las millonadas de euros (y de dólares) que el BCE inyectó en el sistema desde Agosto pasado para aumentar la disponibilidad de dinero en la economía?Y la respuesta también es de cajón: han engrosado los beneficios bancarios. En esta última semana nos han informado que en el primer trimestre de 2008 el Banco Santander obtuvo un 22 % más de beneficios que en el año anterior. Y el Banco Popular, un 12,1 %. Y algo menos para el conjunto de las cinco mayores grandes entidades. Por tanto, podemos afirmar y afirmamos que el dinero público del BCE ha servido y sirve solamente para mejorar sustancialmente los beneficios de la banca privada, sin beneficio alguno para los ciudadanos. Así de claro.Y el pasado 2 Mayo, para asegurarles futuros beneficios superando las tensiones de liquidez, por cuarta vez el BCE ampliaba la cuantía a disposición cada quince días de los bancos del eurosistema hasta los 50,000 millones de dólares (sí, en dólares; como en diciembre y en marzo pasados, quizás para cubrir pérdidas subprimes y seguir especulando) y de modo concertado con la Reserva Federal de los EEUU y con el Swiss National Bank, el Banco Central de Suiza, el potente paraíso financiero asociado a la Unión Europea. Porque, aunque nuestros dirigentes no quieren enterarse, estas operaciones con dinero público no se deciden con los votos de nuestras democracias sino con las competencias que se traspasaron a Europa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
